由于共同的养猫喜好，原告丁女士和被告李女士在无锡的一个网上宠物群内结识。当时，李女士家的加白英短猫需要配种，便在群里打听有无愿意提供公猫的。丁女士看到后马上联系李女士，说自家的品种是苏格兰折耳猫，当时购入的价格在5000元左右，品种好得不得了。李女士一听也很高兴，两人一拍即合，并达成口头约定，由李女士将家中的母猫送到丁女士家中进行配种，若母猫成功怀孕生下公猫的后代，丁女士可以从中挑选一只幼猫带走。

今年3月的一天，李女士按约定将母猫送至丁女士家中，之后两人通过微信联系。10天后，李女士听到一个让她意想不到的消息，自己放在丁家的母猫失踪了。丁女士说母猫从窗户跑出去了，李女士死活不信，认为是丁女士不想归还母猫而找的借口，恼怒之下提出要是找不回来，丁女士要赔偿她1万元。隔了几天，丁女士找到母猫归还了李女士。

法庭上，原告丁女士诉称，被告李女士把猫拿走后两人就没再联系。直到今年7月，她看到李女士在朋友圈中晒出四只幼猫的照片才意识到配种成功了。按照当初约定，丁女士向李女士索要一只幼猫，没想到李女士却表示小猫并非丁家公猫的后代。

李女士辩称，出生的小猫没有长得像丁家公猫的，且都是长毛，而丁家的公猫是短毛。配种期间，丁女士既没有相关视频，也没有每天发来照片，母猫还失踪过一段时间，所以小猫不是丁家公猫的后代。

丁女士很不服气，称自家的公猫是折耳，而四只小猫中有两只都是折耳，根据遗传，折耳是显性基因，所以小猫肯定是她家公猫的后代。

丁女士认为，李女士已将四只小猫全部出售，价格在每只4000元左右。为此，丁女士诉至法院，要求李女士支付其一只4000元幼猫价格的配种酬劳金。

在案件审理过程中，李女士坚称，四只小猫都送掉了，要拿出一只猫是不可能的。最终，在法官的调解下，李女士愿意支付给丁女士1900元了解此案，双方签署了调解协议，李女士当场通过支付宝转账给丁女士，双方就此事再无纠葛。

【法官说法】

法官表示，这起案件因为双方是口头约定，很容易出现纠纷。一方为另一方提供动物配种，从本质上讲双方形成合同关系。依据双方所述推断，这种关系属于有条件（有偿）的合同约定，确定这类约定必须明确双方的权利义务，否则一旦合同约定的主体目的实现，双方需承担的义务面临履行，就可能会扯皮。如果双方约定明确，比如有书面文字，任何一方违约，依据约定违约方承担什么责任一目了然，即便打官司举证也会简单得多。